---

Witamy w wątku politycznść poznania, na początek proponujemy następujące kwestie do dyskusji:

1. Dlaczego wykazanie związków między epistemologią i polityką czy też strukturą hierarchii społecznych jest ważne dla feminizmu?
2. Czemu służyć ma śledzenie politycznych zniekształceń epistemologii? Czy celem jest apolityczna epistemologia czy polityczna inaczej? Jeśli tak, to jaka polityka powinna jej przyświecać?
3. Jak należy rozumieć wpływ społecznego usytuowania badaczy na formułowane przez nich teorie, bez popadania w wulgarną interpretację, według której teorie te są świadomą i celową próbą ochrony ich własnych interesów?
4. Czy wprowadzenie kobiet do instytucji wytwarzających wiedzę automatycznie sprawi, że nie będzie ona androcentryczna i przestanie legitymizować patriarchalne relacje społeczne?
5. W jaki sposób wiedza może służyć demokracji, a demokracja wiedzy?

---

Nie. Uważam, że nie możemy. Chyba ze prawdę zawęzić do tego co intersubiektywne, ale nie o tak rozumianą prawdę w pytaniu chodziło

---

nie nie uważam się za relatywistkę. to, że nie mamy dostepu do obiektywnej wiedzy o świecie nie oznacza że ona nie istnieje i że nie możemy jej szukać. Poszczególne teorie o świecie to tylko konstrukty społeczne i tyle.

---

Owszem konstrukty społeczne, ale ważne jest jak one powstają, jaką funkcje pełnią, jakie relacje władzy legitymizują, kto z tworzenia ich jest wykluczony, a kto w sposób oczywisty uprzywilejowany.

---

Myślę, że prawde mozna jakos uchwytywac, tzn. dochodzic do rozumienia tego jak sie rzeczy maja. Ta prawda jest dzis o wiele bardziej zlozona niż w klasycznej epistemologii, ae nie znaczy to, ze musimy rezygnować z pojecia prawdy w ogole

---

Przepraszam za spĂłznienie

---

A w jaki sposób możemy dowieść, że "prawda" istnieje?..czy wie ktoś może jak wygląda sprawa z postmodernizmem w przypadku feminist. filozofii?

---

Jeśli do niej docieramy do zawsze fragmentarycznie, aspektowo. Stąd nie jest tak, że nasze teorie nie mówią nic o świecie - mówią, ale nie w sensie prawdy rozumianej w jej klasycznym sensie.

---

Według mnie "prawda" jest nieustannie konstruowana w określonych warunkach kulturowych i politycznych właśnie

---

Może zrozumieniem tego w czim imieniu i z jakiej pozycji wypwiadamy swoje postulaty i kształtowaniem swego rodzaju wrażliwości społecznej opartej na rozumieniu różnic interesów.

---

Co bym zaproponowała..? Ja to osobiście lubię zagęszczony opis Geertza, ale nie wiem czy to jest feministyczne Chodzi o to, żeby przedstawiać rzecz/zdarzenie z maksymalnie wielu perspektyw. I nie dowodzi się tu istnienia prawdy, tylko szuka się pogłębienia rozumienia. (hm.. nie wiem czy nie jestem w sprzeczności z moją poprzednią wypowiedzią, ale zaraz to przemyślę)

---

Kwestie postmodernizmu będziemy omawiać pewnie na innych sesjach, na pewno tzreba powiedzieć, ze związek feminizmu z postmodernizmem jest ambiwalentny, bo postmodernizm demontuje wiele pojęć, które jak się wydaje są potrzebne dla emancypacyjnych projektów feminisrtycznych. Będziemy o tym węcke mówic przy okazji dyskisji o podmiocie kobiecym i feministycznym.
Na pewno krytyka postmodernistyczna ma jednak dużo wspólnego z feministyczną - tu wspólnym przedmiotem krytyki byłby właśnie kartewzjański podmiot i ideał obiektywnej wiedzy adekwatnie odzwierciedlającej rzeczywistość

---

Tak - myslę, że to na pewno tak

---

"kartewzjański podmiot i ideał obiektywnej wiedzy adekwatnie odzwierciedlającej rzeczywistość" to zdecydowanie pzeżytek i w moim poczuciu dzisiejsza powazna nauka juz wedle niego nie funkcjonuje, co nie zienia faktu, ze jest, hm.. fallocenrtyczna? - zmaskulinizowana

---

To jest wg mnie podejście feministyczne ponieważ odchodzi od dualistycznego rozumienia świata (mężczyzna-kobieta)

---

Przepraszam za spóźnienie. A co do prawdy- gdyby istniało jedno homogeniczne społeczeństwo, wtedy można by chyba zarzykować twierdzenie, że jakaś prawda jest jedna dla wszystkich jednostek. Przypomina mi się film 'Dark City', gdzie jedna cywilizacja składała się z osobników o wspólnej świadomości. Dla nich istniała tylko jedna prawda, ale czy była obiektywna? W spotkaniu z inną cywilizacją okazało się, że na każdy temat były już co najmniej dwie konkurujące ze sobą prawdy.

---

Czyli sami mężczyźni od niego od chodzą. Może więc tu chodzi nie tyle o feministyczne lub nie spojrzenie, a o schyłek pewnej epoki?

---

Wszystko ok dopóki nie zacznie się być gluchym na inne glosy

---

Schyłek epoki logocentryzmu !!!

---

chyba jeszcze nie schyłek, tylko transformacja.